De la absoluta, clara y notoria oposición al aborto en San Juan Pablo II.

Otro Santo cuya doctrina ha sido empleada como justificación del voto por determinadas opciones, según algunos, es San Juan Pablo II en su encíclica Evangelium Vitae: <<Cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley>>. Con este fragmento, que parece ser empleado como argumento legitimador del aborto en ciertos casos, solo podemos concluir dos opciones: O San Juan Pablo II es víctima de una <<esquizofrenia moral[1]>> respecto de su lapidario <<Nunca se puede legitimar la muerte de un inocente>>[2] o hay quien está haciendo exégesis equívocas de su doctrina, o como mínimo se olvidan de las precisiones que dicta el Santo Polaco al respecto:

1) Tanto la cita como el documento se refieren a <<un parlamentario>>, y no al ejercicio del voto sobre un candidato que abandere algunos supuestos a favor del aborto.

2) <<Cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una Ley abortista>>: Dando por hecho que no es posible la derogación total del aborto (alguien tendría que explicar por qué no es posible de darse las condiciones necesarias para que un partido proponga la sustitución en lugar de la derogación, incluso preferible y deseable pedir la derogación) se ha de tener en cuenta la postura del propio partido sobre los conceptos de evitar, abrogar, urgencia, derogación, o consenso. Mientras que para el empleo de armas[3], según VOX, <<hace falta un cambio radical urgente en la ley>> o proponen la <<Derogación ley de violencia de género>> en su medida Nº70 para la España Viva; la terminología empleada para el aborto dista de ser <<evitar o abrogar>>, <<derogación>> o <<cambio radical urgente>> sino a la sustitución de la actual ley por un <<un escenario asimilable al de la ley de 1985[4]>> como es el que muestra la gráfica:

 

Fuente: Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad[5]

3) <<Cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos>>: ¿Puede ser  absoluta, clara y notoria a todos la oposición personal al aborto cuando a la pregunta <<¿Una mujer violada que no quiere tener un hijo tiene derecho a abortar?>> la respuesta del residente de Vox es <<Evidentemente yo no voy a ser el que le niegue esa posibilidad[6]>>?.Permítase que lo dudemos. Misma conclusión y respuesta obtenemos al estudiar su programa electoral, confirmado por sus declaraciones en otros medios[7]. Semejante argumento podríamos emplear para otro documento que también justifica, según algunos, el voto a esta formación, la “Nota Doctrinal  de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la  vida política” de Ratzinger en 2002 y que aquí se reproduce.

«… Esto no impide, como enseña Juan Pablo II en la Encíclica Evangelium Vitae a propósito del caso en que no fuera posible evitar o abrogar completamente una ley abortista en vigor o que está por ser sometida a votación, que «un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, pueda lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública[8]».

El Cardenal Ratzinger, el aborto y el reconocimiento legal de uniones homosexuales.

En fin, incidiendo en el uso de este último documento, no se mencionan tampoco las condiciones expuestas para que la afirmación sea aplicable, que son citadas inmediatamente a continuación por el Cardenal Ratzinger:

<<En tal contexto, hay que añadir que la conciencia cristiana bien formada no permite a nadie favorecer con el propio voto la realización de un programa político o la aprobación de una ley particular que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la moral>>. A ello le añade pocas líneas después como <<principio irrenunciable>> que <<a la familia no pueden ser jurídicamente equiparadas otras formas de convivencia, ni éstas pueden recibir, en cuánto tales, reconocimiento legal>>[9].

Esta postura, reiterada en multitud de documentos doctrinales, se confirma igualmente en las “Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales” de la Congregación para la doctrina de la fe de 2003: <<La Iglesia enseña que el respeto hacia las personas homosexuales no puede en modo alguno llevar a la aprobación del comportamiento homosexual ni a la legalización de las uniones homosexuales[10]>>.

Aprobación, equiparación y reconocimiento legal últimos que desde VOX y sus principales cuadros se empeñan en reclamar en sucesivas ocasiones: Primero, con Losantos[11], Después, en el diario El Independiente[12]; y por terminar (pero no por último), así lo afirmó Espinosa de los Monteros entrevistado por Jaime Bayly en su pregunta sobre libertarismo sexual[13].

 

[1] https://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2012/march/documents/hf_ben-xvi_spe_20120323_incontro-giornalisti.html

[2] https://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/homilies/1982/documents/hf_jp-ii_hom_19821102_famiglie-madrid.html

[3] <<Hace falta un cambio radical urgente en la ley, no solo para que los españoles sin antecedentes y en pleno uso de sus facultades mentales puedan disponer de un arma en su casa, sino para que puedan usarla en situaciones de amenaza real>>

[4] Como podemos ver en el último programa electoral de VOX redactado para las elecciones generales de 2016, así como diversas declaraciones más recientes junto con Losantos en Esradio. https://www.voxespana.es/wp-content/uploads/2015/12/Programa-electoral-VOX-26-J.pdf

[5] https://elpais.com/politica/2014/03/16/actualidad/1394989932_214875.html

[6] El 20 de diciembre de 2018 https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2018-12-20/federico-jimenez-losantos-entrevista-a-santiago-abascal-131460.html

[7] Fragmento de la entrevista a Santiago Abascal por Libertad Digital  recogida por Infovaticana:

P: Vox propone regresar a la ley del aborto del año 85 modificando el supuesto de daño psicológico para la madre ¿de qué forma?

R: El peligro para la salud de la madre tiene que ser una cuestión que los médicos determinen y que sea de verdad un peligro para la salud de la madre. Nosotros más que plantear la penalización, lo que queremos es dar alternativas.

https://infovaticana.com/2019/04/24/abascal-lamenta-que-la-iglesia-ha-perdido-libertad-por-financiarse-a-traves-de-la-x/

[8] Nota Doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política, Congregación para la Doctrina de la Fe, Joseph. Card. Ratzinger, 2002.

[9] Ibid

[10]  Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales, Congregación para la Doctrina de la Fe, Joseph Card. Ratzinger, 2003.

[11] El 20 de diciembre de 2018 https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2018-12-20/federico-jimenez-losantos-entrevista-a-santiago-abascal-131460.html

Lo que habría que haber hecho hace mucho tiempo es una unión civil entre personas del mismo sexo” o “Prima el derecho a tener un padre y una madre. ¿Eso significa que en ningún caso ninguna persona homosexual pueda adoptar? Yo no estoy diciendo eso. De hecho hay ocasiones en que han adoptado niños que nadie quería adoptar

[12] El 14 de abril de 2019 https://www.elindependiente.com/politica/2019/04/14/abascal-hay-que-tomar-el-control-en-cataluna/

Lo que queremos es que puedan existir uniones civiles de personas homosexuales

[13] El 4 de marzo de 2019 https://www.youtube.com/watch?v=7dDHOFv_KMY

La gente tiene que poder hacer lo que quiera sin que haga daño a los demás, y siempre que sea de manera consentida entre adultos. El matrimonio es una cosa. Otra cosa es que unas personas decidan de una manera comprometida juntar sus vidas y quieran obtener del estado las mismas garantías, las mismas ventajas que se obtienen cuando se entra en un matrimonio. A eso nosotros lo llamaríamos unión civil, pero no lo limitaríamos a personas que solo tienen sexo“.

1 comment
Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

You May Also Like